齐本解读

第一条：协议管辖须以“实际联系”为实质要件

法律依据：源于《民事诉讼法》第35条，允许合同或其他财产权益纠纷当事人书面协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点”的法院管辖。

解读要点：

“等”字的限缩解释：该条将“与争议有实际联系”作为协议选择法院的根本前提。当事人选择上述法定五地之外的“其他地点”法院，必须证明该地点与案件争议存在实际联系（如：公司主要办事机构所在地、合同约定的货物交付地、侵权行为地、主要证据所在地等）。

举证责任：主张管辖协议有效的一方，负有证明所选地点与争议有“实际联系”的举证责任。若不能证明，则协议无效。

立法目的：防止当事人通过协议管辖规避法律、制造诉讼不便（如“选购法院”）、或进行不正当竞争。确保管辖法院与案件存在合理关联，便于审理和执行。

第二条：专门法院的专属管辖权不可协议排除

法律依据：基于《民事诉讼法》关于专属管辖和专门人民法院管辖的规定。

解读要点：

专门法院：包括海事法院、知识产权法院、金融法院、军事法院等，其管辖范围由法律和司法解释明确规定（如海事海商案件、专利纠纷、证券虚假陈述等）。

强制性：法律、司法解释规定由专门人民法院管辖的案件，其管辖权具有排他性和强制性。当事人协议选择普通人民法院管辖的，该约定因违反强制性规定而无效。

后果：管辖协议无效后，应直接依据法律规定，由相应的专门人民法院管辖。

第三条：管辖协议具体性的灵活认定

法律依据：合同解释原则及民事诉讼关于管辖确定的精神。

解读要点：

“明确约定”不等于“指名道姓”：管辖协议未直接写明某具体法院名称，但通过约定的“地域”（如“北京市”、“上海市浦东新区”）结合案件性质（如合同纠纷）、诉讼标的额等要素，能够根据《民事诉讼法》关于级别管辖和地域管辖的规定唯一确定具体管辖法院的，该协议视为有效。

防止滥用异议：此条旨在遏制当事人以约定不够具体为由随意否定管辖协议效力、拖延诉讼的行为。只要通过合理解释能够确定管辖法院，即应尊重当事人的管辖合意。

判断标准：需综合协议文字、交易背景、法律规定进行客观解释。若约定地域存在多个有管辖权的法院且无法进一步确定，则协议可能因不明确而无效。

第四条：“或裁或审”条款中仲裁部分的无效性

法律依据：仲裁的自愿性与一裁终局原则。

解读要点：

仲裁的本质：仲裁与诉讼是相互排斥的争议解决方式。有效的仲裁协议排除法院管辖。

“或裁或审”条款的效力分割：

仲裁约定无效：约定既可以仲裁也可以诉讼，导致争议解决方式不唯一，违背了仲裁协议需明确排除司法管辖的基本要求，故关于仲裁的约定部分无效。

诉讼管辖约定可能有效：如果关于诉讼管辖法院的约定本身符合法律规定（如具备实际联系、不违反专属管辖等），则该部分约定独立有效。当事人可以向该约定的法院提起诉讼。

实践意义：明确了对此类模糊条款的处理方式，避免了因仲裁约定无效而全盘否定当事人关于管辖法院合意的可能，兼顾了效率与意思自治。

第五条：责任保险合同纠纷管辖的特殊规定

法律依据：保险法原理及诉讼便利原则。

解读要点：

责任保险特殊性：责任保险的索赔主体通常是被保险人，但其诉讼结果直接关系到受害第三方的利益。被保险人住所地往往是其生活、经营中心，也与纠纷有密切关联。

增加管辖连接点：在《民事诉讼法》规定的被告住所地、保险标的物所在地等管辖连接点之外，明确赋予被保险人住所地人民法院管辖权。这为被保险人（往往是投保人）提供了更便利的诉讼选择，体现了对被保险人利益的保护。

非排他性：该规定是“可以”由该地法院管辖，属于增加一个选项，而非专属管辖。当事人仍可协议选择其他有实际联系的法院，或在无协议时适用其他管辖规定。

整体评价与实践意义

统一裁判标准：批复针对实践中高频争议点提供了明确指引，有助于减少各级法院在认定管辖协议效力时的分歧，提升法律适用的可预期性。

规范协议管辖：强调了协议管辖不是无限制的“意思自治”，必须遵守“实际联系”原则和强制性管辖规定，遏制了管辖权滥用现象。

平衡公平与效率：既尊重当事人合法的程序选择权（如第三、四条），又防止该权利被用于制造不公或不便（如第一、二条），并特别关注弱势方权益（如第五条）。

指导合同起草：为商事主体和法律工作者起草合同争议解决条款提供了重要警示：协议管辖条款必须明确、具体、合法，选择法院须有实际联系，避免“或裁或审”的模糊表述，并注意专门管辖的限制。